Blackbloc.de

Das im WWW eine andere Art von Krisenkommunikation angebracht ist, als in den "klassischen" Massenmedien, sollte inzwischen bei allen angekommen sein, dass dem nicht so ist, zeigt nun allerdings eindrucksvoll die SPD.

Konkret geht es um einen Scherzanruf von radio ffn bei Andrea Ypsilanti, ihres Zeichen SPD-Landesvorsitzende in Hessen und Ministerpräsidentin in spe. Bei dem Scherzanruf rief ein Stimmenimitator Frau Ypsilanti an und gab vor Franz Münteferin zu sein. Ypsilanti fiel offensichtlich darauf herein und gab einige mehr oder weniger komische, politisch aber nicht weiter verfängliche Antworten auf den Vorschlag des Pseudo-Münte, doch nach Berlin zu kommen und Hessen Roland Koch zu überlassen.

Soweit so gut. Der SPD - bzw. Frau Ypsilanti - war der Anruf allerdings so peinlich, dass sie keine Genehmigung zur Ausstrahlung gaben. Dennoch gelangte ein knapp zwei Minuten (genauer ~1:45 min) langer Ausschnitt, aus dem insgesamt sieben Minuten langen Anruf, auf die Videoplatform YouTube und damit beginnt der für die SPD peinliche Teil der Geschichte.

Statt die Tatsache, dass der Ausschnitt nunmal im Internet kursiert und sich auch nicht mehr komplett aus selbigem entfernen lässt, zu akzeptieren und den Anruf eventuell sogar für die eigene Polit-PR zu nutzen, versucht man nun mit repressiven Maßnahmen ungeschehen zu machen, was nicht mehr ungeschehen gemacht werden kann. Glaubt man einer Meldung von heise online, so hat die hessische SPD nun Anzeige erstattet, um herauszufinden wie der Mitschnitt auf YouTube gelangen konnte. Zuvor hatte sie den Radiosender schon aufgefordert, den Clip bei YouTube & Co. entfernen zu lassen - was logischerweise keinen Erfolg hatte, da er nach der Löschung von anderen Nutzer direkt wieder hochgeladen wurde und sich folglich bis heute bei YouTube findet, eine Suche nach "Ypsilanti" reicht vollkommen.

Mit ihrem Vorgehen zeigt die SPD nicht nur, dass sie nicht so wirklich zu wissen scheint, wie das Internet funktioniert, sondern sie hinterlässt auch den Eindruck einer humorlosen und anchronistischen Partei - nicht unbedingt vorteilhaft angesichst stetig schwindender Mitgliederzahlen.

Sehr gelungene Kombination aus dem Trailer zu 300 und Ausschnitten aus Biene Maja, welcher den faschistoiden Gehalt des Films auf amüsante Art und Weise demontiert.

[Via Schmidt mit Dete]

So oder so ähnlich stellt sich jedenfalls momentan die deutsche Friedensbewegung im Hinblick auf den Krieg im Kaukasus dar. Dort versucht Georgien gerade die abtrünnige Provinz Südossetien zurück zu erobern. Doch wo, so frage ich mich, sind die Demonstrationen und Mahnwachen gegen den "Völkermörder" Georgien und für die "Freiheitskämpfer" in Südossetien von friedensbewegten Deutschen?

Liegt es vielleicht daran, dass Israel und die USA nicht beteiligt sind? Erinnern wir uns an den sog. Libanonkrieg 2006. Damals häuften sich Demonstrationen, Mahnwachen und abstruse Flugblätter gegen den "Völkermörder" Israel und für die "Freiheitskämpfer" der Hisbollah und das obwohl im gesamten Libanonkrieg, laut libanesischen Regierungsangaben, 1400 Menschen starben, während in Südossetien bisher schon - diesmal laut russischen Angaben - 1500 Menschen getötet wurden. Wird hier etwa mit unterschiedlichen Maßstäben gemessen?

Dieser Eindruck verfestigt sich, wenn man andere Konflikte betrachtet. Während das Morden in Dafur von der deutschen Friedensbewegung weitgehend ignoriert wird, wird sie nicht müde den Abzug der alliierten Truppen aus Afghanistan und dem Irak zu fordern, wohlwissend welch katastrophalen Folgen dies wahrscheinlich für die dort lebenden Menschen haben würde.

Aber es besteht noch Hoffnung, berichtete die Süddeutsche Zeitung doch heute, dass Georgien "mit Hilfe Amerikas und Israels die georgische Armee von einem Trümmerhaufen in eine schlagkräftige und effiziente Truppe verwandelt und erst jüngst weiter aufgerüstet" [1] hat. Wenn das kein Stichwort für die friedensbewegten Deutschen ist endlich aktiv zu werden. Gegen die Kriegstreiberei Israels und der USA in Südossetien.

[1] Zekri, Sonja (2008). Die Explosion der Gewalt. Alle Seiten manipulieren die Wahrheit, nur eines ist gewiss: Es wird wieder gekämpft im Kaukasus. In: Süddeutsche Zeitung Nr. 185, 9./10.08.208, S. 2.

Alles was es über das Verhältnis zwischen den Deutschen und Barack Obama, anlässlich seiner Rede in Berlin, zu sagen gibt hat Jim Borgman von Slate in diesem Bild wunderbar auf den Punkt gebracht:

© by Jim Borgman (slate.com)

[Via Planet Hop]

Da Jürgen Todenhöfer heute in der Süddeutschen mal wieder den Nonsens, den er auch in seinem Buch "Warum tötest du, Zaid?" verzapft, absondern durfte, möchte ich hier auf einen Mitschnitt der Sendung Fragen an den Autor verweisen. In diesem stellt Todenhöfer sein Buch und antwortet den mehr oder weniger unkritischen Fragen von Zuhörern.

Nun soll die Position des Terroristenverstehers und Burda-Vorstands hier keiner expliziten Kritik unterzogen werden, dies ist an andere Stelle schon ausreichend geschehen (siehe z. Bsp. konkret Juli 2008 oder bei der Achse des Guten gleich zweimal). Der Verweis auf den Mitschnitt dient hier vor allem der Bloßstellung Todenhöfers, denn wer die Nerven hat sich die Sendung bis zum Ende anzuhören, wird feststellen können, dass sich hier primär ein grandioser Selbstdarsteller in Szene zu setzen versucht. Dabei produziert Todenhöfer keinerlei auch nur ansatzweise wissenschaftliche Erkenntnisse oder gar Erklärungen, vielmehr reiht er Anekdote an Anekdote, bei denen es vor allem darauf ankommt, dass Jürgen mit allen Leuten quasi per du ist, sei es irakischer Terrorist oder Berater von Bush. Die erzählen ihm auch alle scheinbar brav, immer genau das was er sowieso hören will, um seine - spätestens seit 9/11 widerlegte - These vom Terrorismus als Verzweiflungstat zu bestärken.

Diese Frage könnte sich einem aufdrängen, wenn man diesen Beitrag zur momentanen Diskussion über den 12. Rundfunkänderungsstaatsvertrag im Trierer Medienblog liest. Zumindest die Argumentation erinnert in frappierender Weise an Thomas Leifs Film "Quoten, Klicks und Kohle", einer ausgewogenen Darstellung der Vor- und Nachteile ziemlich tendenziösen und einseitigen Brandrede für umfassenden Onlineaktivität der öffentlich-rechtlichen Fernsehsender.

Der Film soll hier aber nicht weiter Thema sein, sondern vielmehr besagter Blogeintrag. In diesem wird sich, unter Berufung auf einen Artikel auf Spon, darüber brüskiert, dass die Entscheidung - die übrigens noch keine Entscheidung ist - der Ministerpräsidenten den Onlineaktivitäten von ARD und ZDF Grenzen zu setzen quasi der Untergang des Abendlandes sei.

Zurückgegriffen wird dabei auf eine abenteuerliche Argumentation, die hier ausschnittsweise als eine Art Best-Of wiedergegeben wird.

Für solch düsteren Zukunftsvisionen bietet die "Entscheidung" absolut keine Grundlage und das auch trotz der Tatsache, dass immer mehr vom Fernsehen zum Internet abwandern.

Nun, vielleicht sollte man sich fragen, ob die Mehrheit der Bürger tatsächlich ein Interesse am Angebot des öffentlich-rechtlichen Rundfunks hat. Quoten und allgemeines rumgezettere, wenn mal wieder ein GEZ-Vertreter vor der Tür steht sprechen hier zumindest partiell eine andere Sprache.

Ja wirklich frei sind ARD/ZDF, frei von Schleichwerbeskandalen, frei von politischer Meinungsmache, frei von schlechter Recherche, ja frei sind ARD & ZDF wirklich...

Ich will damit nicht sagen, dass die Privaten besser sind oder dass es gar keinen Qualitätsunterschied zwischen öffentlich-rechtlichem Rundfunk und Privatsender gibt, aber weder sind die einen die Ausgeburt des Bösen, noch die anderen das personifizierte absolut Gute.

Ein wenig mehr Sinn für's Differenzieren sollte von einem angehenden Medienwissenschaftler schon erwarten. In seiner jetzigen Form strotz der Beitrag jedenfalls vor unhaltbaren Aussagen und plumper Schwarz-Weiß-Malerei.